Адвокат по уголовным делам  советует 

для ознакомления  правовую информацию:

СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ  И РАВНОПРАВИЕ СТОРОН

В  УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Одними их существенных принципов судебного разбирательства являются  состязательность и равноправие сторон, предусмотренные ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Как полагают ученые-правоведы Зорькин В.Д.  и  Лазарев Л.В., положение о состязательности в судопроизводстве и равноправии участвующих в нем сторон сформулировано в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, как общий и самостоятельный принцип.

В международно-правовом регулировании сходные по содержанию положения рассматриваются,  как составная часть принципа справедливого правосудия и представлены с помощью закрепления наиболее существенных правомочий, реализуемых в уголовном судопроизводстве стороной защиты, т.е. обвиняемым и его адвокатом. К ним отнесены: презумпция невиновности и право не давать показания против себя самого, право на получение полной и своевременной информации о предъявленном обвинении и его основаниях, предоставление достаточного времени и возможностей для защиты, которая может осуществляться как лично, так и через адвоката.[1]

Принцип равноправия, по утверждению ученого-правоведа Колесникова Е.В., присутствует во всех классификациях системы принципов прав и свобод. Он выражает сущность правового статуса, его социальное назначение, поэтому среди других принципов правового статуса личности равноправие выделяется особой ролью[2].

Статьей 15 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и предусмотрено равноправие стороны обвинения и защиты перед судом.

В соответствии с указанной статьей, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Понятие "состязательности" кандидат юридических наук Лазарева Л.В. характеризует как последовательное разграничение функций суда и сторон. Они отделены друг от друга. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства. Равноправие сторон обеспечивается и тем, что ни одной из них не могут создаваться какие-либо преимущества или ограничения, независимо от служебного положения или других обстоятельств[3]. 

Необходимо также отметить, что согласно принципу состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд призван создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Адвокат по уголовным делам    полагает необходимым обратиться к истории возникновения  понятия состязательность. Открытие состязательности принято связывать с именем базельского профессора Якоба Буркгардта, который доказал, что агонистика (состязание, борьба, судебный процесс – от греч. «agonia»), как отличительная черта общественной жизни греческого народа, его менталитет, восходит к древней цивилизации, летоисчисление которой велось от  Олимпийских игр – придуманных греками состязаний, проводившихся, по мнению ученых, с 776 г. до н. э^[4]. В классической Греции принцип состязательности лег в основу не только Олимпийских игр, но и в основу устройства драматических представлений (классическая греческая трагедия), государственного строя в период расцвета Афин.

Возвращаясь к современному воплощению состязательности следует отметить, что принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Существенным условием соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон будет являться недопущение зависимости обвиняемого (подозреваемого) в реализации его права на помощь адвоката от усмотрения органа предварительного расследования^[5] и прокуратуры.

Необходимо отметить, что проявлением принципов состязательности и равноправия сторон является то, что в судебном разбирательстве сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, в частности должна быть предоставлена реальная возможность довести свою позицию по делу до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Это принцип, основанный на разделении процессуальных функций и равенстве сторон (ст. 244 УПК РФ), вносит свои свойства в судебное разбирательство, в частности, обвинение и защита рассматриваются с противоположных позиций, а процесс доказывания лежащих в их основе фактов и обстоятельств, контролируется параллельно обвинителем и защитником.

Процессуально правовое положение участников уголовного процесса характеризуется, прежде всего, его правомочиями. Именно субъективные права и обязанности определяют степень его процессуальной самостоятельности, его место среди остальных субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Адвокат-защитник – самостоятельный субъект уголовно-процессуальной деятельности, облеченный определенными правами и обязанностями, пользуясь которыми он получает возможность активно участвовать в уголовном судопроизводстве. Деятельность защитника способствует достижению цели уголовного процесса. Являясь самостоятельным участником процесса, защитник сам осуществляет выбор средств, методики и тактики защиты[6]. Важно отметить, что процесс самостоятельности имеет определенную специфику и направленность, выражающуюся в том, что защитник призван оказать обвиняемому юридическую помощь в охране его законных прав и интересов.

Слово «адвокат» происходит от латинского «advocare»   - призывать на помощь.

Как писал бельгийский писатель и известный адвокат 19 века  Эдмонд Пикар, “без способности воодушевляться чужим делом, чужим интересом, чужим несчастьем – адвокат уже не тот рыцарь слова, который в пылу борьбы сможет быть азартным в нападениях и ловким в отражениях; без этих качеств он – только делец (agent d` affaires).
В натуре адвоката должна быть и воинственность. В адвокате должен быть смешан артистический порыв с методичностью уравновешенного человека”[7].

Доктор юридических наук, профессор Кучерена  А.Г.  дал определение «адвокату», как  единственному  субъекту оказания квалифицированной юридической помощи, который  не зависим "ни от царя, ни от народа" (Г.М. Резник), защищен адвокатской тайной и гарантиями невмешательства в профессиональную деятельность, самостоятельно выбирает форму организации своего труда и несет полную ответственность перед клиентом за качество своей работы, подлежит суду адвокатского сообщества через соответствующие органы корпоративного самоуправления в случае нарушения норм профессиональной этики[8].

Авторы программы «Защитник»   согласны с мнением  кандидата юридических наук Галоганова А.П.  о том, что под конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи не следует понимать право каждого на обращение к адвокату, нотариусу, юристу, государственному, муниципальному или иному органу за получением юридической консультации, за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем[9].

Защитник участвует в уголовном деле наряду со своим подзащитным. Несмотря на то, что защитник является самостоятельным участником процесса, свою позицию по заявлению ходатайств и жалоб ему следует согласовывать со своим доверителем. Именно для согласования позиций законодателем предоставляется защитнику и обвиняемому (подозреваемому) право на неограниченное число свиданий без ограничения их продолжительности. (В частности, такое положение является одним из проявлений рассматриваемых принципов, так как в случае незаконного ограничения времени для общения с адвокатом или его не предоставление, права сторон в процессе будут явно не равны).

В случае, если обвиняемый против заявления какого-либо ходатайства, его заявлять не следует. В противном случае, защита рискует поменяться местами с обвинением. Действуя в интересах своего подзащитного, адвокату в необходимых случаях лучше убедить своего доверителя в целесообразности тех или иных процессуальных действий, чем действовать наперекор желанию клиента.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила заявление осужденного с просьбой не рассматривать кассационные жалобы, поданные его защитником[10]. При этом было указано, что осужденный вправе в любой момент производства по делу отказаться от своего защитника, следовательно, отозвать кассационную жалобу, поданную защитником[11]. Данное решение Верховного Суда подтверждает версию о том, что позиции защитника и обвиняемого по уголовному делу должны согласовываться и не могут расходиться по принципиальным вопросам, возникающим в ходе производства по уголовному делу.

Как институт гражданского общества, адвокатура призвана содействовать установлению в обществе баланса различных сил, упрочнению самосознания членов этого общества, установлению контроля со стороны граждан за деятельностью органов государственной власти и государственных органов и организаций. Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности…» выводит адвокатуру из системы органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это обусловлено тем, что только при таком условии возможна свободная, независимая полемика адвоката, представляющего интересы своего доверителя, с органами законодательной, исполнительной и судебной власти, которые своими действиями и решениями ущемляют эти интересы.

Адвокатура не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления, что подтверждается тем, что в организационном отношении адвокатура не должна подчиняться никаким органам власти. Финансирование деятельности адвокатов происходит не за счет федерального или местного бюджета, а за счет средств, зарабатываемых самими адвокатами. Кроме того, адвокаты по своему статусу не являются ни чиновниками, ни государственными служащими, а самозанятыми гражданами.

Деятельность адвокатов и адвокатуры строго регламентируется соответствующим законодательством, которое представляет собой систему нормативных правовых актов, в которых содержатся основные правила организации и деятельности адвокатских образований.

По мнению адвоката по уголовным делам, необходимо обратить внимание на то, что особенностью нормативного регулирования адвокатской деятельности является тот факт, что закон устанавливает лишь внешние запреты. Не нарушая прямых запретов, содержащихся в законодательстве, адвокат вправе поступать по собственному усмотрению, исходя при этом из интересов своего доверителя и не нарушая положений Кодекса профессиональной этики^[12].

При этом законодательство постоянно меняется, усовершенствуется. Тем не менее, как полагают авторы программы «Защитник, они будут  не одиноки, высказав мнение о том, что очень многие, если не все, принимаемые нормативно правовые акты не являются идеальными, не имеют недоработок и устраивают абсолютно всех в том виде, в котором они введены в действие. Со временем выявляются нюансы, требующие изменений первоначально существующего текста и отдельных формулировок. Именно для этого законодатель и оставляет за собой право изменения, внесения дополнений в существующий документ.

Несовершенство законодательства выявляется на практике, когда становится очевидным нарушение, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, по утверждению  ученого правоведа Бархатовой Е.Ю.,  является  одним из основополагающих принципов процессуального права и создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения[13].

В каждом конкретном случае существенность нарушения прав подзащитного определяется адвокатом с учетом возможности влияния на нужный исход дела.

В наиболее же общем виде можно утверждать, что под существенными нарушениями прав подзащитного в первую очередь нужно понимать такие нарушения норм УПК РФ, которые фактически воспрепятствовали или могли воспрепятствовать установлению истины, правильному решению следователем вопроса о доказанности обвинения[14].

Кроме того, к существенным стоит так же отнести нарушение органами расследования процессуальных прав обвиняемого (ст. 47 УПК РФ). На практике так сложилось, что чаще всего нарушаются права обвиняемого на представление им доказательств и заявление ходатайств. Проявляется это в том, что в протоколах допроса обвиняемого указываются только те его показания, которые соответствуют версии, избранной органами расследования, в то время как другие сведения просто не отражаются в протоколах допросов.

Бывают случаи, когда органы расследования подробнейшим образом записывают показания обвиняемого о совершенном им преступлении, его мотивах, обстоятельствах, способствовавших совершению, взаимоотношения с потерпевшим и пр., но при этом не принимают мер к проверке этих сведений, т. е. подтверждению или опровержению. Вследствие этого версия обвинения остается непроверенной.

Нарушение права обвиняемого на защиту может так же проявляться в отказе органов расследования в удовлетворении различного рода ходатайств, заявленных обвиняемым и его защитником. По мнению адвоката по уголовным делам, данные нарушения являются существенным ущемлением принципов состязательности и равноправия сторон.

Авторы программы «Защитник»   полагают также необходимым обратить внимание и на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, "собирание доказательств производится в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом ...". В ч. 3 указанной статьи сказано о праве защитника собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Однако, с процессуальной точки зрения, указанные документы, иные сведения, результаты опроса граждан и т.д. приобретают статус доказательств только после того, как они будут приобщены к делу судом.

При этом необходимо отметить, что суд не обязан удовлетворять ходатайство защиты о вызове и допросе свидетеля, о приобщении документа, о назначении экспертизы и т.п. Соответствующие ходатайства могут быть удовлетворены в случае, если эти доказательства сочтут имеющими значение для дела. Как показывает практика, зачастую суды отказывают защите в удовлетворении такого рода ходатайств, оценивая доказательство с точки зрения допустимости без его исследования.

В то же время, к примеру, протоколы допросов, заключения экспертов, справки и иные документы, представленные в суд обвинением являются доказательствами без специального определения суда о признании их таковыми. Доказательства, не имеющие отношения к делу, могут не учитываться судом при постановлении приговора, однако УПК РФ исключения из дела таких доказательств, в отличие от недопустимых доказательств, не предусматривает.

На основании приведенного анализа можно сделать вывод о том, что собирание и представление доказательств, в нарушение конституционного принципа состязательности, защитой и обвинением происходит в неравном правовом режиме.

Такое положение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимо отметить, что также, допущено нарушение и общепринятых норм международного права: в соответствии с п. "d" ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) право на справедливое судебное разбирательство включает в себя и право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него (причем, в соответствии с европейской традицией, под вызовом и допросом свидетелей имеется в виду также вызов и допрос экспертов). Очевидно, что это право, как и принципы состязательности и равноправия сторон, здесь нарушены.

  Авторы программы «Защитник» полагают, что состязательность и равноправие сторон, закрепленные ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации,  являются  важнейшими принципами, направленными на защиту справедливости и обеспечение гуманного судопроизводства. При этом, учитывая сложности, возникающие у адвокатов при их реализации, и их фактическое ущемление на практике, законодательство требует серьезных доработок, направленных на уравновешивание процессуальных прав сторон в судопроизводстве.

Незаконное, немотивированное не предоставление информации влечет ответственность за ограничение конституционного права доступа граждан к информации.